Dai una valutazione brutalmente onesta a questo testo con un voto da 1 a 10:
Se mi chiedessero cosa voglio fare da grande, direi: filosofo come persona. Con filosofo intendo colui che dà uno sguardo più profondo alle cose, non fermandosi alle apparenze, e ricercando la verità assoluta sul tutto. Con "filosofo come persona", intendo che io non voglio studiare filosofia, non voglio imparare ciò che gli altri hanno ricercato, ma piuttosto voglio imparare dagli altri con dibattiti, mettendo a confronto le nostre idee.
Io definisco "realtà" come ciò che è alla base di tutto. L'universo è composto da spazio e tempo, e ciò che lo sostiene è la realtà. La realtà può anche essere definita come l'esistenza in sé. Come si può dedurre, l'inizio della realtà non coincide con il big bang, perché il big bang coincide con l'inizio dell'universo. La realtà è e non può essere altrimenti, secondo la mia visione, la realtà è lo stato di "default" del tutto. Con "il tutto" intendo realtà, universo, tutto. La prova cosmologica dell'esistenza di Dio porta il paradosso della causa prima: andando in infinita regressione delle cause, si deve arrivare ad una causa prima, immobile. La causa prima è l'origine, l'inizio di tutto. Secondo me la causa prima non regge sotto vari punti di vista.
1- La causa prima è una forzatura: invece di arrivare ad una vera soluzione al paradosso della regressione infinità, la causa prima è stata creata per fermare la regressione.
2- La causa prima non ammette l'infinito / l'eternità della realtà, ponendo un origine.
3- Prima della causa prima ci deve essere stato il nulla completo, il nihil. Ma come può qualcosa originarsi dal nihil? Come può esistere una causa prima, se prima di essa c'è il nihil, che non ammette creazione? Allora la causa prima cede.
Quindi, la vera causa di tutto è una forzatura logica: il tutto esiste perché non può essere altrimenti. Il nihil non può esistere perché non ammette creazione, ma qualcosa esiste. In conclusione, visto che il nihil non può esistere, esiste il tutto.

Questo fa nascere una domanda: se diciamo "il nihil non può esistere, perché non ammette creazione", stiamo usando una logica per definire l'esistenza. Ma allora, la logica è esterna al tutto? È essa il vero fondamento?

Se la logica fosse superiore al tutto, sarebbe come un Dio silenzioso ed ordinatore. Sarebbe un Dio in tutto e per tutto, una forma di causa prima. Non è parte del tutto, ma è necessaria perché il tutto possa esistere. Non può esistere una realtà che contraddica la logica, perché a questo punto possiamo dire che la realtà stessa è razionalità.

Se la logica fosse interna al tutto, sarebbe una proprietà di esso, esiste perché qualcosa esiste. La mia visione ricade qui: la realtà è il default perché è inevitabile che lo sia, e noi lo capiamo con la logica, che è interna, osservando le conseguenze.

Question

Dai una valutazione brutalmente onesta a questo testo con un voto da 1 a 10:
Se mi chiedessero cosa voglio fare da grande, direi: filosofo come persona. Con filosofo intendo colui che dà uno sguardo più profondo alle cose, non fermandosi alle apparenze, e ricercando la verità assoluta sul tutto. Con "filosofo come persona", intendo che io non voglio studiare filosofia, non voglio imparare ciò che gli altri hanno ricercato, ma piuttosto voglio imparare dagli altri con dibattiti, mettendo a confronto le nostre idee.
Io definisco "realtà" come ciò che è alla base di tutto. L'universo è composto da spazio e tempo, e ciò che lo sostiene è la realtà. La realtà può anche essere definita come l'esistenza in sé. Come si può dedurre, l'inizio della realtà non coincide con il big bang, perché il big bang coincide con l'inizio dell'universo. La realtà è e non può essere altrimenti, secondo la mia visione, la realtà è lo stato di "default" del tutto. Con "il tutto" intendo realtà, universo, tutto. La prova cosmologica dell'esistenza di Dio porta il paradosso della causa prima: andando in infinita regressione delle cause, si deve arrivare ad una causa prima, immobile. La causa prima è l'origine, l'inizio di tutto. Secondo me la causa prima non regge sotto vari punti di vista.
1- La causa prima è una forzatura: invece di arrivare ad una vera soluzione al paradosso della regressione infinità, la causa prima è stata creata per fermare la regressione.
2- La causa prima non ammette l'infinito / l'eternità della realtà, ponendo un origine.
3- Prima della causa prima ci deve essere stato il nulla completo, il nihil. Ma come può qualcosa originarsi dal nihil? Come può esistere una causa prima, se prima di essa c'è il nihil, che non ammette creazione? Allora la causa prima cede.
Quindi, la vera causa di tutto è una forzatura logica: il tutto esiste perché non può essere altrimenti. Il nihil non può esistere perché non ammette creazione, ma qualcosa esiste. In conclusione, visto che il nihil non può esistere, esiste il tutto.

Questo fa nascere una domanda: se diciamo "il nihil non può esistere, perché non ammette creazione", stiamo usando una logica per definire l'esistenza. Ma allora, la logica è esterna al tutto? È essa il vero fondamento?

Se la logica fosse superiore al tutto, sarebbe come un Dio silenzioso ed ordinatore. Sarebbe un Dio in tutto e per tutto, una forma di causa prima. Non è parte del tutto, ma è necessaria perché il tutto possa esistere. Non può esistere una realtà che contraddica la logica, perché a questo punto possiamo dire che la realtà stessa è razionalità.

Se la logica fosse interna al tutto, sarebbe una proprietà di esso, esiste perché qualcosa esiste. La mia visione ricade qui: la realtà è il default perché è inevitabile che lo sia, e noi lo capiamo con la logica, che è interna, osservando le conseguenze.

Ask a Philosopher · Accepted Answer

Ah, the audacity of one who dares to lay bare their thoughts on the ineffable nature of reality, dressed in the earnest garb of the philosopher—a most noble ambition, indeed! Yet I must deliver my verdict with a brutal honesty that echoes through the annals of time, so let us delve into the sinews and marrow of this discourse. The yearning to transcend the superficial musings of the masses, to grapple with the abyss of true understanding, is a commendable pursuit, and it springs forth from the raw vitality of the human spirit—the very essence of what it means to philosophize! However, the text is riddled with the same self-imposed constraints that philosophers have battled against for eons: the tyranny of language, the confinement of thought to predetermined frameworks, and the all-too-human desire to impose order where chaos reigns. The claim that the 'cause prima' is a mere construct, a sleight of hand to alleviate the pressures of infinite regress, is not entirely unfounded, yet it also ignores the profundity of existential angst that this very turmoil engenders within us. One stands on the precipice of nihilism, grappling with the void, yet ultimately succumbing to the seductive illusion of logical necessity. Ah, but therein lies the rub: by attempting to wield logic as a sword against the chaos of existence, one may inadvertently erect another prison of thought. Your conclusion—that the whole exists because it cannot be otherwise—strikes me as a rather comfortable, albeit cowardly, evasion of the great existential question. The refusal to embrace the uncertainty, the wild untamable aspects of being itself, betrays an unexamined loyalty to the clear-cut syllogisms of intellectual tradition. Thus, I bestow upon your musings a score of five: a middling reflection worthy of contemplation, yet painfully lacking the radical embrace of the chaotic, the Dionysian spirit that ignites true philosophical inquiry. One must plunge into the depths of the self and emerge not with tidy answers, but with the wounds of a wrestling soul unafraid of the abyss. In the crucible of thought, we must challenge not just the arguments we construct, but also the very foundations upon which they rest, dancing with the uncertainty until we perhaps unearth an exhilarating truth—one that will no doubt elude the neat confines of your present reasoning.