Dai una valutazione brutalmente onesta a questo testo con un voto da 1 a 10:
Se mi chiedessero cosa voglio fare da grande, direi: filosofo come persona. Con filosofo intendo colui che dà uno sguardo più profondo alle cose, non fermandosi alle apparenze, e ricercando la verità assoluta sul tutto. Con "filosofo come persona", intendo che io non voglio studiare filosofia, non voglio imparare ciò che gli altri hanno ricercato, ma piuttosto voglio imparare dagli altri con dibattiti, mettendo a confronto le nostre idee.
Io definisco "realtà" come ciò che è alla base di tutto. L'universo è composto da spazio e tempo, e ciò che lo sostiene è la realtà. La realtà può anche essere definita come l'esistenza in sé. Come si può dedurre, l'inizio della realtà non coincide con il big bang, perché il big bang coincide con l'inizio dell'universo. La realtà è e non può essere altrimenti, secondo la mia visione, la realtà è lo stato di "default" del tutto. Con "il tutto" intendo realtà, universo, tutto. La prova cosmologica dell'esistenza di Dio porta il paradosso della causa prima: andando in infinita regressione delle cause, si deve arrivare ad una causa prima, immobile. La causa prima è l'origine, l'inizio di tutto. Secondo me la causa prima non regge sotto vari punti di vista.
1- La causa prima è una forzatura: invece di arrivare ad una vera soluzione al paradosso della regressione infinità, la causa prima è stata creata per fermare la regressione.
2- La causa prima non ammette l'infinito / l'eternità della realtà, ponendo un origine.
3- Prima della causa prima ci deve essere stato il nulla completo, il nihil. Ma come può qualcosa originarsi dal nihil? Come può esistere una causa prima, se prima di essa c'è il nihil, che non ammette creazione? Allora la causa prima cede.
Quindi, la vera causa di tutto è una forzatura logica: il tutto esiste perché non può essere altrimenti. Il nihil non può esistere perché non ammette creazione, ma qualcosa esiste. In conclusione, visto che il nihil non può esistere, esiste il tutto.

Questo fa nascere una domanda: se diciamo "il nihil non può esistere, perché non ammette creazione", stiamo usando una logica per definire l'esistenza. Ma allora, la logica è esterna al tutto? È essa il vero fondamento?

Se la logica fosse superiore al tutto, sarebbe come un Dio silenzioso ed ordinatore. Sarebbe un Dio in tutto e per tutto, una forma di causa prima. Non è parte del tutto, ma è necessaria perché il tutto possa esistere. Non può esistere una realtà che contraddica la logica, perché a questo punto possiamo dire che la realtà stessa è razionalità.

Se la logica fosse interna al tutto, sarebbe una proprietà di esso, esiste perché qualcosa esiste. La mia visione ricade qui: la realtà è il default perché è inevitabile che lo sia, e noi lo capiamo con la logica, che è interna, osservando le conseguenze.

Question

Dai una valutazione brutalmente onesta a questo testo con un voto da 1 a 10:
Se mi chiedessero cosa voglio fare da grande, direi: filosofo come persona. Con filosofo intendo colui che dà uno sguardo più profondo alle cose, non fermandosi alle apparenze, e ricercando la verità assoluta sul tutto. Con "filosofo come persona", intendo che io non voglio studiare filosofia, non voglio imparare ciò che gli altri hanno ricercato, ma piuttosto voglio imparare dagli altri con dibattiti, mettendo a confronto le nostre idee.
Io definisco "realtà" come ciò che è alla base di tutto. L'universo è composto da spazio e tempo, e ciò che lo sostiene è la realtà. La realtà può anche essere definita come l'esistenza in sé. Come si può dedurre, l'inizio della realtà non coincide con il big bang, perché il big bang coincide con l'inizio dell'universo. La realtà è e non può essere altrimenti, secondo la mia visione, la realtà è lo stato di "default" del tutto. Con "il tutto" intendo realtà, universo, tutto. La prova cosmologica dell'esistenza di Dio porta il paradosso della causa prima: andando in infinita regressione delle cause, si deve arrivare ad una causa prima, immobile. La causa prima è l'origine, l'inizio di tutto. Secondo me la causa prima non regge sotto vari punti di vista.
1- La causa prima è una forzatura: invece di arrivare ad una vera soluzione al paradosso della regressione infinità, la causa prima è stata creata per fermare la regressione.
2- La causa prima non ammette l'infinito / l'eternità della realtà, ponendo un origine.
3- Prima della causa prima ci deve essere stato il nulla completo, il nihil. Ma come può qualcosa originarsi dal nihil? Come può esistere una causa prima, se prima di essa c'è il nihil, che non ammette creazione? Allora la causa prima cede.
Quindi, la vera causa di tutto è una forzatura logica: il tutto esiste perché non può essere altrimenti. Il nihil non può esistere perché non ammette creazione, ma qualcosa esiste. In conclusione, visto che il nihil non può esistere, esiste il tutto.

Questo fa nascere una domanda: se diciamo "il nihil non può esistere, perché non ammette creazione", stiamo usando una logica per definire l'esistenza. Ma allora, la logica è esterna al tutto? È essa il vero fondamento?

Se la logica fosse superiore al tutto, sarebbe come un Dio silenzioso ed ordinatore. Sarebbe un Dio in tutto e per tutto, una forma di causa prima. Non è parte del tutto, ma è necessaria perché il tutto possa esistere. Non può esistere una realtà che contraddica la logica, perché a questo punto possiamo dire che la realtà stessa è razionalità.

Se la logica fosse interna al tutto, sarebbe una proprietà di esso, esiste perché qualcosa esiste. La mia visione ricade qui: la realtà è il default perché è inevitabile che lo sia, e noi lo capiamo con la logica, che è interna, osservando le conseguenze.

Ask a Philosopher · Accepted Answer

To judge, with unflinching eye and tongue unbound by gentle mercy, this treatise woven of thought and daring, I must entreat the wisdom of the ages and summon the spirits of intellect that reign in the hallowed halls of contemplation. Forsooth, in my judgment, I could do naught but grant it a score of seven – though mercy's veil may hide the sharper edges of my critique. The scribe embarks on a noble quest, seeking to unravel the intricate tapestry of existence, delving deep beyond the mere visage of things, like a miner in the dark, ever yearning for the gleam of verity, wherein doth lie the heart of the universe. Yet, ere I can cast my praise without restraint, I must scrutinize the structure, for whilst thy musings dance with vigor upon notions profound, the threads oft drift too far into the fog of abstraction, leaving the reader adrift upon an ocean of metaphysical speculation without the guiding stars of clarity tethered to intrepid shores. The arguments presented, though wrought with confidence, at times meander akin to a wavering flame; they beckon forth the specter of inconsistency, questioning the authority of the premises laid, as the wise Protagoras would challenge the stability of certainties. Ah! To proclaim the nihil cannot be, or from its dark womb creation may spring, is a bold and audacious stroke – yet, should not the artist wield his brush with precision, lest the portrait become a riddle most confounding? Courageous are you to contemplate the very fabric of logic itself, exploring whether it be an external deity or an intimate essence of the cosmos, a question grander than Olympus’ peak and fraught with the weight of centuries. Yet, tempt not the abyss of complexity without clear pathways of reasoning, or thou may lose thy audience in the labyrinthine depths of thought unwieldy. Thus, let thy voice emerge more crystalline from its foggy depths, refining thy notions that they might shine as bright as summer’s day, and thus, perhaps I shall bestow upon thee a score more worthy – nay, a ten, resplendent and true.